对VATPRC 管制员的建议

飞行交流
1

对于在VATPRC飞行经常遇到的一些小问题，提出的几个建议

1.CPDLC/DCL的使用：

CPDLC在国内并不是强制使用的，故而有些管制员在上线时CPDLC系统是不可用的，确认系统是否可用的办法是查看管制员的备注信息，而备注信息并没有标准的格式，有些管制员在备注信息中并没有进行良好的标注，有些管制员在系统不可使用的情况下，依然完整的写下了CPDLC/DCL的登录代码，并且没有写明系统不可用，因此我很多次在飞行的时候发送了CPDLC/DCL放行申请/登录申请，但许久未收到回复信息，在询问管制员后，管制员的回答是系统不可用。

我认为这样的操作是不合适的，十分的浪费时间，如果系统不可用，应该在备注中明确写出不可用或者，不在备注中填写关于CPDLC/DCL的信息

2.管制员指令的发送：

我们一直在强调机组要对自己的飞机足够熟悉，对飞行的机场以及经过的区域有最基本的认识，
(比如要能完成管制员给的各项指令，要对自己起落机场的程序，高度/速度限制，管制员的习惯有基本的了解…)

而这几天我发现，管制员对机场的充分了解也非常重要，作为管制员对机场的熟悉程度直接的影响到了机场运行的效率，尤其是 VATSIM 由上而下的管制方式更注重这一点

真实的例子；我是中国国际货运航空的777F机组，由VHHH前往ZBAA并在落地以前向塔台汇报了预计机位是N208，但管制员向我确认了好几遍，貌似是不知道这个机位的具体位置在哪里，在明确指出是机场北部国货机坪的N208后塔台才反应过来，在转交地面后，地面管制员好像也不太熟悉停机位的位置与滑行路线，磕磕巴巴的给出了滑行经由G-H-S7到位208的指令，这明显体现出了管制员对机场的不了解，也十分容易误导不熟悉机场的机组（正确的滑行路线应该是G-H0-H-S7-Y7到位N208）使得我和管职员花了2-3分钟确认滑行路线，严重影响了运行效率。

并且我发现管制员在发送指令时会习惯性的忽略一些滑行道的名称，（比如，ZSPD：”L8 - T4 - B前等” ; ZBAA: ”G - H - S6前等”，这样的指令是不连贯且不正确的

反观其他国家，比如美国对管制员的考核精细到了每个机场，管制员只能在自己获得了许可的机场进行管制服务，这样就让他们能够在自己非常熟悉的机场以极高的效率进行高质量的服务，以最大程度避免了这种事情的发生

我认为以VATPRC目前的流量，并没有必要像美国那样苛刻，但是也应该在对机场有足够的了解，以提高管制效率

4 个赞
3

关于所谓的“实例”，请通过[email protected]提交相应证明材料，并明确写明当事人CID、时间。

1 个赞
4

也建议飞行员（当然并非指您）听到令其疑惑或者惊讶的指令时把自己有可能听错的客观因素也纳入思考范围之中，多证实一次不会浪费太多时间和资源。

1 个赞
5

你好 Frank，

感谢您的反馈。我们欢迎且重视来自任何人的任何反馈，只要这些反馈是出于善意被提出的。我们会对您的意见进行考虑。如果可以，您可以通过 [email protected] 或 [email protected] 向职员团队提供更多信息。我们会尽全力保护您邮件反馈的保密性（如：没有您的明确授权，我们不会主动向职员团队外透露您的CID与姓名）

祝好，
VATPRC4 社区会员部主管 Weiqi Yu

2 个赞
6

我们欢迎任何人的任何善意反馈。大家可以互相提出建议与提醒，但请不要对他人的反馈行为进行攻击。

1 个赞
7

你可能还不知道, 某些人官隐和官威大的很, 流量是整体水平的真实反馈 :rofl:

3 个赞
8

您好 Bruce，

感谢您对于分部管制员/服务的反馈。若有详细信息，欢迎邮件提交至 [email protected] 或 [email protected]，我们非常重视来自任何 VATSIM 会员的反馈，并且会尽全力保护您邮件反馈的保密性。

但需要强调的是，在包括官方论坛、QQ群、以及 Discord 的 VATPRC 官方社群中，我们致力于构建一个开放、自由的讨论环境–这是因为我们相信这样的环境不仅更能让大家从模拟飞行中获得快乐，更能够帮助我们，无论是飞行员还是管制员，了解到自己的不足并根据他人的善意反馈来继续精进。但是，没有根据的指责与嘲讽既不能让他人快乐、也不能帮助大家成长，也因此与我们的愿景在根本上无法相容。正如上文所说，我们依然欢迎您的反馈，但是我们无法容忍嘲讽、谩骂与鄙视。若您在之后的发言中仍无法对所有社群成员保持尊重，我们可能不得不对您采取纪律措施。

祝好，
VATPRC4 社区会员部主管 Weiqi Yu